Par
Paul ELKAIM
Agrégé
de Philosophie, professeur à l’Ecole Normale d’instituteurs
de Paris
Communication
présentée
le 27 octobre 1984,
lors du colloque
« Attribution de la garde ou gestion de la séparation »
Co
organisé par le Syndicat de la Magistrature
et le Mouvement pour l’Egalité Parentale
|
Rareté, brièveté, incertitude, contraintes de
toutes sortes, horaires, routières, financières, souffrances psychologiques
intenses qui sont l’effet de contradictions instituées comme
à souhait, saturent l’exercice du droit dit de visite et
d’hébergement au point que ses “bénéficiaires”
le vivent comme une sorte de tolérance très conditionnelle dans
le cadre d’une sanction afflictive, et non comme le moyen
exigible du libre cours de leurs sentiments naturels, irréductibles
à l’évolution de ceux du couple. Son pendant, le droit de
contrôle et de surveillance, n’a d’existence que scripturale.
Dans ces conditions, le vécu de l’enfant et du parent non
gardien est celui d’un attentat permanent contre leur relation
affective et sociale, enduré jusqu’à ce qu’elle s’éteigne
ou ne se survive que dans la violence de l’opposition.
Ce constat ne s’appuie pas sur le seul nombre
des procédures réengagées au sujet de l’enfant, et qui dénotent
le dysfonctionnement du système. Faisant la part qu’on voudra,
selon son optimisme ou sa naïveté, a l’hypothétique et d’ailleurs
équivoque cohorte des divorcés sans problèmes, on ne peut ignorer
à diverses preuves souvent hélas tardives que les cas les plus
désespérés sont les plus silencieux, que les cas les plus silencieux
sont ceux qui doivent éveiller le plus d’interrogations.
Car l’histoire obscure de ces dossiers muets,
c’est celle de la suppression du rôle du père. Parfois, certes,
il s’agit d’un fuyard délibéré et indigne. Mais d’autres
fois, estimant avec lucidité le solde négatif que l’enfant
retirerait de son impossible statut, il a de lui-même tranché
vif dans son propre attachement qu’il savait l’exposer,
de par sa force même, au plus odieux des chantages affectifs.
Parfois, enfin, son absence a été voulue par la
mère, organisée, concertée, imposée, obtenue de guerre lasse.
Dans tous les cas, un enfant a été abandonné et par la société.
Quand même sa personnalité n’en ressent pas
une blessure invalidante, il a été privé d’une assise essentielle
de son identité et de sa sécurité, frustré d’un lot de bonheurs,
d’expériences, et de joies simples qu’aucun travail
de deuil ou de compensation ne remplacera jamais.
Les magistrats responsables de ce gâchis le sont,
non pas seuls, mais d’abord en tant qu’ils aggravent
les défaillances en la matière, du législateur, encore mal dégagé
d’anciens préjugés.
Celui-ci, en son lacunaire et elliptique article
288, passant sous silence le devoir de surveillance et d’éducation
du parent non-gardien, pour ne lui en conserver que le droit théorique,
commet la faute majeure qui trahit significativement ses autres
dispositions, et détermine bien des consentements de magistrats
à l’effacement du père, dès lors que la privation de la garde
à la mère leur apparaît en filigrane, comme l’inenvisageable
autre terme de l’alternative.
En cette épreuve cruciale, et en dépit des frémissements
d’une opinion désormais consciente du caractère regrettable
de cet effacement, le père est seul, de solitude physique et aussi
de solitude morale.
Car il ne suffit pas aux agents institutionnels
ligués de lui appliquer un dispositif cohérent de mise à l’écart.
Il faut, s’il prétend le déjouer, qu’il s’en sente
coupable. A peine manifeste-t-il, au moment de la séparation,
l’intention de s’occuper un peu plus qu’il ne faudrait
de la vie de son enfant, c’est-à-dire, sinon d’en demander
la garde, crime de 1èse maternité caractérisé, du moins de ne
pas se contenter du régime des premières et troisièmes fins de
semaines, qu’il apprend, aux prévenantes remontrances de
ses propres familiers, que vouloir continuer à remplir son rôle
de père passe pour une prétention exorbitante, digne d’indulgence
dans la crise qu’il est censé traverser mais qu’il ne
saurait maintenir sans paraître poussé par le désir de nuire à
la mère.
En toutes les occasions de la vie sociale en lesquelles
il espère faire reconnaître ses motivations paternelles, l’école,
la mairie, l’hôpital, la Sécurité Sociale, comme le Tribunal,
lui opposent un même front.
Sa certitude profonde d’agir tout autant
par amour que par devoir est ainsi continuellement traversée de
doutes et de culpabilités et il n’est rien qui ne lui soit
mis à charge, jusqu’à son renoncement, interprété comme la
preuve rétroactive de la malveillance de son acharnement antérieur.
L’espoir de trouver en son Conseil quelqu’un
qui comprenne, approuve et fasse sienne sa démarche, est déçu
sans ambages. Au lieu d’un défenseur convaincu de sa cause,
il rencontre le plus souvent un porte-parole tiède et contraint,
qui le désavoue franchement en privé, au nom de sa longue expérience
et de son inappétence des causes perdues et peu rentables, et
s’avère l’agent le plus efficient des conditionnements
démissionnaires de l’environnement.
Ainsi, bien des procédures amiables, loin d’entériner
des concessions mutuellement consenties pour répondre aux aspirations
des parents, traduisent le succès des pressions exercées sur l’un
d’eux, la mère étant tellement présentée comme assurée de
l’emporter en cas de procédure contentieuse, que le père
se voit réduit à solliciter de lui-même les modalités de son éviction
dictées par la pratique judiciaire courante. Le consentement est
ici rien moins que mutuel, mais l’abus de langage est bien
utile pour couvrir jusqu’aux traces des candidatures des
pères et faire ensuite apparaître comme statistiquement moins
criante la disproportion entre les gardes demandées et obtenues
par eux.
Ce procédé de dissuasion paraît d’ailleurs
moins surprenant au père dès sa première rencontre avec le juge,
qui le convainc qu’en effet, la balance n’est pas égale.
Il n’est pas écouté, et éprouve la différence du poids des
mots et de l’appréciation des faits, selon qu’ils émanent
de lui ou de son avocat, de la mère ou de son avocat. Rien de
tel que cette expérience pour qu’un homme comprenne à contrario,
ce que voulaient dire les femmes expliquant que leur parole dans
une société d’hommes était une parole de nulle valeur. Nombreux
sont les magistrats, des deux sexes, qui coupant court à toute
argumentation, signifient d’emblée leur à priori en faveur
de la mère, ruinant ainsi avec les espérances du père, sa confiance
en la Justice. Il y voit une démonstration que ceux-la mêmes qui
sont chargés d’appliquer la loi, la violentent.
Car c’est la violer que poser et opposer,
préjudiciellement, un principe qui n’est que de doctrine
personnelle, là où tout de même le Code, édictant de confier la
garde à l’un ou à l’autre des parents, a refusé de privilégier
d’office l’un d’entre eux en vertu de son sexe,
a conféré au contraire au juge, la liberté de se forger, selon
chaque cas d’espèce, une conviction particulière, liberté
qu’il ne saurait aliéner en adoptant une règle générale,
a fortiori fut-elle le fruit d’une entente illicite au sein
de la juridiction, au détriment d’une catégorie de demandeurs
prémunis contre le parti pris systématique par la rédaction même
des articles de référence.
Quant à la marge de manœuvre que la jurisprudence
prétorienne s’accorde à elle-même, elle apparaît pratiquement
annulée sitôt qu’alléguée, dès lors que les décisions désignant
le parent non-gardien comportent, imprimées par avance, les dispositions
restrictives, tristement célèbres du droit de visite.
Quelqu’un qui aime son enfant et se sent
aimé de lui, ne peut apprendre sans stupeur qu’ils ne pourront
plus désormais se voir que deux fois par mois. II se demande s’il
est vraiment nécessaire de subir cette épreuve pour comprendre
à quel point elle est douloureuse et inhumaine, injuste pour les
deux, et de plus arbitraire et gratuite, hormis et encore, les
cas d’éloignement géographique rédhibitoires. Il ne reconnaît
aucune compétence et aucune autorité a quiconque pour l’infliger,
aucune loi civile n’ayant jamais prétendu contrecarrer ainsi
des sentiments naturels, sauf bien entendu contexte Pénal, regrettablement
suggéré ici par de multiples connotations mais dans le plus parfait
mépris de la nature arbitraire de la décision.
Cette réglementation parait d’autant moins
acceptable qu’elle est à sens unique, concentrant tous les
pouvoirs et prérogatives sur l’un des parents sans même lui
imposer le respect des droits mineurs de l’autre.
Il est arrivé que la mère change le prénom de
son enfant, l’inscrive à l’école sous le nom d’un
nouveau mari, déclare que son père est mort - on devine qui atteignent
en réalité ces gestes proprement meurtriers - sans que nul ne
lui demande des comptes, nul ne s’intéressant à l’existence
physique d’un parent non-gardien dont l’existence légale
n’est opposable que pour le versement d’une juste pension.
‘Pour fixer une juste pension” confiait fièrement un
J.A.M. parisien à 1’émission télévisée “Aujourd’hui
Madame”, je tiens compte d’abord des ressources de chacun,
puis j’ajoute un supplément pour tenir compte aussi du fait
que c’est la mère qui supporte les inconvénients de la garde.
Tel est, à l’image de ces exemples et de
cette recette, le statut imparti au père : frustré de l’exercice
des responsabilités qu’il revendique, et pénalisé d’une
compensation financière spécifique pour les charges qu’il
n’assume pas parce qu’il lui est interdit de les assumer,
invite pour le surplus à se plier à la dose de présence souhaitée
par la mère : un peu, beaucoup, pas du tout, au gré des convenances.
L’autorité n’est plus exercée en commun,
les périodes d’hébergement sont délimitées avec un raffinement
de parcimonie qui prend soin d’exclure les vacances de moins
de cinq jours, le père est condamné à aller quérir l’enfant
comme s’il était défendable de lui imposer exclusivement
- ainsi qu’à sa future seconde famille - les contraintes
et les charges du trajet. Mais aucun aménagement ou report n’est
prévu, même en cas de maladie ou de certificat médical en tenant
lieu, et rien ne vient dissuader du délit de non-représentation
d’enfant ou simplement en signaler l’importance. Et
pour cause, les rares pères qui ont eu à le commettre ont appris
à leurs dépens qu’il n’est un délit que si ce sont eux
qui le commettent.
La fonction cardinale que doit remplir le droit
de visite est complètement perdue de vue. Ce droit, imprescriptible,
est d’abord un besoin du père :
Il est écœurant d’avoir à en justifier,
encore plus de devoir en rétrograder la revendication derrière
l’intérêt de l’enfant.
Car il est inintelligible de le situer sournoisement
en concurrence avec cet intérêt de l’enfant. Il est indissolublement
le droit et le besoin, inviolables de l’enfant : en un mot,
celui-ci doit se voir garantir la pleine liberté de jouissance
de sa relation avec l’autre parent, car elle fait partie,
de façon incontournable de la construction de son moi. La réalisation
de cet objectif suppose que le contenu et les conditions mêmes
de l’exercice du droit de visite soient exempts de leurs
défauts actuels.
Il est fait de bric et de broc, de bout de temps
intercalaires qui jamais ne se relient en une unité dotée de sens,
de moments marginaux hétérogènes à la substance de la vie courante,
impropres à la mobilisation des intérêts et des ressources. Aussi
espérés, attendus, savourés, réussis qu’ils soient, ils laissent
aussi un goût amer qui n’est pas seulement dû au sentiment
de l’imminence de leur fin. Car le temps vécu lors du droit
de visite est celui de la vacance, de la vacuité, de l’insignifiance
sociale.
Jamais il ne dépasse le statut d’intermède
entre les activités skieuses, productrices, du travailleur ou
de l’écolier.
Sa créativité, le père ne peut la déployer qu’en
l’organisation de loisirs attractifs. Il est condamné non
certes à séduire, mais à plaire, et cela suffit p o u r l’empêcher
d’être tout à fait lui-même. Il ne peut guère être éducateur,
à peine moralisateur. La qualité des séjours est directement affectée
par leur durée, trop brève pour que l’enfant se réalise en
un projet quelconque, et par leur irrégularité, encore plus fatale
à un investissement de son moi. Il ne se sent pas vraiment chez
lui dans cette maison qu’il se prépare à quitter sitôt arrivé,
dans cette chambre qu’il ne retrouve que pour la nuit, dans
ce quartier aux rues désertées, aux devantures closes du dimanche,
où il ne peut nouer de relations de voisinage ou de camaraderie.
En définitive, ce type de fréquentation, réduite,
discontinue, pressée, constitue la pire forme de l’alternance
dont certains ne veulent pas entendre parler, sous prétexte qu’elle
déstabiliserait l’enfant, alors que, les usagers en témoignent,
c’est le droit de visite actuel qui porte en lui les facteurs
de déstabilisation auxquels la garde associée porterait remède.
Le déséquilibre engendré
est aussi intérieur à la conscience de l’enfant. Quand tant
d’amour, de complicités et de reconnaissance le lient à sa
mère, dont il perçoit le déplaisir à l’occasion de ses départs
chez le père, comment pourrait-il paraître les apprécier sans
scrupules ? L’organisation de sa vie est trop majoritairement
ancrée dans un seul milieu parental par une réglementation en
outre indifférente au fonctionnement des épisodes concédés dans
l’autre, pour qu’il soit lui-même libre de ses sentiments
et de ses jugements. Assiégé de sollicitations de marques de préférence,
il lui est difficile de les exprimer, difficile de se les avouer,
et sans doute bien plus difficile encore de se les autoriser.
Et il souffre. De la séparation de ses parents,
certes. Mais cette souffrance, il peut la supporter, la surmonter,
la sublimer. Car il peut arriver à en comprendre la cause et à
l’admettre. Elle correspond à une réalité désagréable mais
qui concerne avant tout les deux personnages qui lui sont intimement
lies, sans être lui. Elle mobilise ses forces, elle ne les affecte
pas. Il souffre bien davantage de son impasse affective propre,
qui se surajoute indûment à la rupture conjugale. Placé sous la
coupe unilatérale d’un parent gardien, il est voué du même
coup à inventer une forme de rejet auto-mutiIante de l’autre.
Car il ne peut même aspirer à la réfection du triangle familial
puisque l’un de ses pôles, rejeté et dévalorisé à l’extérieur
ne lui offre plus la possibilité d’une identification satisfaisante.
Il se perçoit au contraire comme rejeton d’un mauvais géniteur,
porteur de ses torts et faiblesses, et sa confiance en lui-même
en est atteinte. Il n’est plus en mesure de se distancier
des antagonismes de ses parents, d’afficher la compatibilité
de son double attachement. Plus le conflit est violent, plus il
penche du côté du plus fort, allant au besoin jusqu’à se
ranger inconditionnellement dans son camp, mais oblige de charger
l’autre parent de toutes les culpabilités pour mieux se justifier
de son rejet.
Ce cas d’échec achevé du système actuel a
le mérite, sinon de définir l’intérêt de l’enfant, du
moins de mettre en évidence les caractères qui en constituent
la négation : l’enfant n’a pas la possibilité d’être
aimé par ses deux parents, l’enfant n’a pas la possibilité
d’aimer ses deux parents. Comment pourrait-il s’aimer
lui-même ? Et quel système pourrait être pire?
Seul un rythme de vie égalitaire, souhaité, spécifiquement
mis au point, puis arrêté par l’institution Judiciaire peut
rendre sans objet la rivalité parentale et l’implication
de l’enfant. A défaut, pour en finir avec la déplorable image
du père quémandeur, et valoriser d’un sens autre que récréatif
et sentimental le droit de visite, il est indispensable d’en
restaurer la condition essentielle de validité : le père et la
mère doivent en apparaître comme pareillement co-redevables à
l’enfant, préposés à son observance, solidairement tenus
à en partager les astreintes et en rendre compte.
Il est présentement trop mal vécu pour ne pas
imposer de nouvelles procédures au père qui s’expose ainsi
à de nouvelles épreuves. La malice de la situation veut que le
juge, ébranlé ou embarrassé, et se défiant heureusement en général
de la comparution de l’enfant -le péché vraiment capital
en la matière –croie bien faire en ordonnant une enquête
sociale ou psychologique. Il s’enfonce alors dans la confusion.
Son problème est celui de son incompétence. Aux
termes de l’art. 247 il est désigné sans conditions de formation
ou de qualification particulières. Il connaît le Droit, mais cela
ne lui confère pas de lumières pour apprécier l’intérêt de
l’enfant. Du reste, le Droit dans les Chambres de la Famille
le cède largement au fait, substituant comme véritable maîtresse
des décisions, l’opinion traditionnelle selon laquelle la
femme est avant tout mère, et la mère gardienne et éducatrice
attitrée, pour ne pas dire propriétaire de ses enfants.
Tout récemment encore, un important vice-président,
responsable des Affaires Matrimoniales dans sa juridiction reconnaissait
dans une interview télévisée “Lorsque les deux parents demandent
la garde, s’il y a on peut dire égalité, autant d’avantages
pour les enfants à être autant avec l’un qu’avec l’autre,
très souvent la garde des enfants est confiée à la mère parce
qu’il faut bien dire que pour une mère, ne pas avoir la garde
de l’enfant est très mal ressenti, par elle-même et par son
entourage, surtout en province et dans beaucoup de milieux.”
Cet irrationnel sociologique recoupe plus ou moins les conceptions,
les convictions personnelles du juge. Lui aussi a une vie personnelle,
des résistances et des nostalgies. Remué par les conflits qui
lui sont soumis, il en est inconsciemment partie prenante. L’enfant
qu’il a été, les enfants qu’il a eus, l’enfant
qu’il n’aura jamais, lui inspirent secrètement ses attendus.
Autrement dit, il est livré à la subjectivité, sans pouvoir le
reconnaître : s’il se percevait n’opposer à la subjectivité
du justiciable que la sienne propre, il se saurait dans l’arbitraire
le plus pur.
La subjectivité n’est-elle pas d’ailleurs
avant tout celle de l’autre, celle qui explique par exemple,
le mécontentement du plaideur débouté?
Fautent de pouvoir lever ses doutes par un surcroît
de conscience, le juge espère donc des éléments de réponse du
surcroît de science prêté à certains spécialistes. Mais en vain.
Ceux-ci ne sont pas en fait de vrais spécialistes du sujet. Le
problème de la garde des enfants n’appartient pas à une science
déterminée dont les plus illustres représentants pourraient tirer
des lois de confirmation ou de discrimination parentale en réponse
à l’interrogation judiciaire courante. Le savoir des psychiatres
et des psychologues porte sur les stades de développement de l’affectivité
et de l’intelligence, les conditions de l’autonomie,
les causes de troubles et leurs thérapies. Enseignant que l’enfant
a un égal besoin du rôle complémentaire de ses deux parents pour
édifier son moi, ils font justice de la part métaphysique et idéologique
du préjugé maternaliste et délivrent du même coup l’entier
noyau de vérité indispensable à la décision judiciaire. Ils usurpent
leur autorité s’ils ne désavouent pas le discret transfert
de compétence et de responsabilité dont on les tente au-delà.
La bonne réaction du professeur Papiernik, en une situation analogue,
vaut, d’être citée en exemple. Consulté en tant que médecin-chef
de la maternité Antoine Béclère de Clamart sur le problème des
mères porteuses, l’éminent gynécologue répond au rédacteur
du journal télévisé : “Il s’agit d’un problème
de société. L’opinion que je pourrais vous donner n’est
autre que celle d’un citoyen”.
Tout est dit. Mis à part les cas de pères ou de
mères trop manifestement hors d’état de s’occuper de
leurs enfants pour que du reste les magistrats ne s’en soient
pas aperçus à l’œil nu, mis à part encore les quelques
personnalités “subtilement pathogènes qui, elles, justifient
la consultation, ces prétendus experts excèdent leurs attributions
qui à l’égard du grand nombre de divorçants moyens
acceptent le poste d’examinateur, de sélectionneur du rôle
de parent. Leur métier est autre, et même contraire.
S’ils s’abandonnent à celui de psycho-juge
d’instance préalable, ils quittent leur domaine et tout ce
qui a été dit de la subjectivité des juges leur est applicable
: même s’ils signent en tant que savants, ce sont des hommes
qui s’expriment.
Le risque est pire, quand les juges sollicitent
l’avis de personnes bien incapables, elles, de quelque transfert
de compétence, assistantes dont les qualités de mère sont demeurées
inemployées, policiers en retraite et méritants vacataires dont
les interventions et la prose sont simplement désespérantes.
Une sorte de collusion plus grave encore s’établit
quand les magistrats désignent les enquêteurs et les psychologues
de services créés ad hoc à l’initiative de leurs pairs ;
Leur but n’est pas lucratif mais leur équilibre budgétaire
précaire dépend ainsi de pourvoyeurs institutionnels. L’indépendance
de ces organismes s’en ressent. Elle s’use par le jeu
même des habitudes de travail, la confiance du juge s’alimentant
au classicisme des avis du psychologue, celui-ci se réglant à
son tour sur la jurisprudence traditionnelle du premier, au point
d’imprimer à son rapport la teneur d’une décision judiciaire,
et de contrevenir ainsi ouvertement à la nature de la relation
censée le lier à ses malheureux clients forcés et floués.
Clients forcés, les pères qui demandent la garde
ou une extension du droit de visite, et qui, pour première mais
probablement unique marque de considération se voient autoritairement
convertis en demandeurs et payeurs préalables de prestations supplémentaires,
l’usage énergique de l’article 700 du N.C.P.C. devant
ultérieurement achever la leçon et taxer lourdement leur sens
des responsabilités même flatteusement reconnu.
Clients floués puisque abreuvés d’abord de
protestations de neutralité de la part du psychiatre qui tient
à se démarquer du rôle du juge, ils découvrent en fin de compte
dans la conclusion de son rapport un dispositif pur et simple
de jugement répondant de façon très précise et détaillée aux revendications
adressées aux magistrats. La confusion des rôles est à son comble.
La nature de la relation psychologue-client est ici bafouée :
par définition, et pour condition de son efficacité, le psychologue
ne juge pas, il écoute; son but n’est pas de modifier les
actions ou les désirs du client qui fait appel, mais de l’aider
à formuler ses motivations, cette prise de conscience étant par
elle-même libératrice et génératrice de comportement positif.
Rendre un arrêt, et qu’il soit suivi ou non
par le juge ne change rien à sa nature d’arrêt, est un désastre
éthique et déontologique où sont défaites les deux professions.
On pense ici au philosophe Georges Canguilhem qui concluait naguère
un article célèbre intitulé : “Qu’est-ce que la Psychologie
?“, en ces termes : “Quand on sort de la Sorbonne
par la rue Saint-Jacques, on peut monter ou descendre; si l’on
va en montant, on se rapproche du Panthéon qui est le conservatoire
de quelques grands hommes, mais si l’on va en descendant
on se dirige sûrement vers la Préfecture de Police”. Ajoutera-t-on
que sur le trottoir d’en face, on sauve bien mal les apparences
?
Considérer que la revendication par le père de
la garde ou de rapports normaux avec son enfant est justiciable
d’un avis médical, est une pratique qui n’en finit pas
de surprendre, mais aussi d’indigner quand on sait à quel
point elle verrouille définitivement l’espace clos d’un
affrontement érigé en exigence procédurale. Car cette revendication
suppose pour être satisfaite, que l’avis recherché soit au
fond injurieux pour la mère. Celle-ci ne peut donc qu’en
exiger le rejet en témoignage de son irréprochabilité. Dans cette
mêlée de coups bas, le père vit comme contre nature le rôle qui
lui est intimé de dénonciateur et d’accusateur alors qu’il
est le premier à rendre hommage aux qualités de la mère pour peu
qu’elles ne paraissent pas exclusives des siennes.
Cette dimension sordide du conflit, radical parce
que radicale est la frustration qui menace le perdant, rend impossible
toute bonne solution. Mais peut-il y avoir de solution quelconque
quand c’est la question elle-même qui est funeste et prémédite
le semi-orphelinage de l’enfant ? Parent écarté, enfant
écartelé.
La mission du magistrat n’apparaît pourtant
pas si difficile. Il s’agit de préserver des modalités de
vie familiale de l’enfant même si ses parents ne vivent plus
ensemble, et c’est possible à condition bien sûr qu’on
ne décrète pas d’abord que c’est impossible.
Le juge qui se contente de vérifier que la mère
n’est pas, par extraordinaire, indigne du pouvoir absolu
qu’il s’apprête à lui confier, la fonde à se plaindre
d’être couverte d’opprobre s’il déçoit son attente.
II invétère les préjugés. Ainsi s’expliquent par exemple,
les inconséquences de certaines militantes briguant le label féministe,
qui se dressent contre l’exclusivité des tâches domestiques
auxquelles les astreint la détention supposée de qualités pseudo-féminines,
et dans le même temps, récusent l’offre de partage des pères
comme s’ils fomentaient un coup d’Etat contre leur pouvoir
familial dont on devrait les reconnaître maîtresses d’octroyer
quelque lieutenance pendant le mariage mais pas après.
Sans doute, les juges sont-ils chargés d’appliquer
la Loi, non de la refaire. Mais rester systématiquement en deçà
de ce qu’elle n’exclut pas est déjà l’amender.
Sans doute professent-ils qu’elle suit et ne précède pas
les mœurs, et que ce n’est pas à leur cercle restreint
de professionnels mais à la société dans son ensemble d’apprécier
si leur évolution atteint le seuil justifiant un changement de
Droit. Encore ne sauraient-ils déclarer attendre une plus grande
maturation des mentalités, pourtant déjà patente, et la freiner
délibérément en rejetant des projets de coresponsabilité présentés
avec l’accord des deux parents.
Les mentalités ! On croit toucher le fond du problème.
Et si ce n’était pas vraiment le problème? S’il s’agissait
d’un problème de Droit ? La garde des enfants est une prérogative
trop privée pour ne pas ressortir des droits individuels. Le propre
d’une société libre en cette matière, est de ne pas régenter
ce, qu’il n’est pas indispensable qu’elle régente,
mais d’établir par principe les modalités institutionnelles
grâce auxquelles, pareillement reconnues, les aspirations de l’un
n’annihilent pas les aspirations de l’autre. C’est
la seule façon de garantir la liberté de tous.
Enfin, s’agissant de politique familiale,
nous sommes dans le domaine des valeurs, non dans celui de l’opinion,
qui chacun sait, n’est pas raison. Ce n’est pas dans
le: sondages d’opinion qu’il faut aller chercher l’impératif
d’une mise à jour judiciaire. On l’y trouvera, probablement
d’ailleurs. Mais les grandes initiatives législatives se
mourraient d’avoir à attendre le consensus. Consensus ou
pas, l’exigence de chacun des deux parents soucieux de le
rester, demeure.
Les sondages d’opinion, emblèmes de la démocratie,
peuvent aussi en creuser la fosse si, tels quels, ils sont érigés
en loi. D’abord, parce que c’est faire injure aux gens
que de croire qu’eux-mêmes tiennent leur opinion pour parfaitement
fondée et idéalement législatrice. Ensuite, parce qu’un droit
est un droit, et ne tire pas sa validité de la contingence du
contexte ambiant. Dans certains pays de notre Planète, les droits
de l’homme ne sont pas respectés et pourtant le régime se
targue du consensus. Ce n’est pas pour cela que les opposants
ont leur place dans des hôpitaux psychiatriques.
Même bafoué à l’unanimité, un droit reste
identiquement ce droit, inaltérable, exigeant et précieux. Il
en appelle à la conscience et si sa négation frappe ceux qui la
subissent, elle n’abaisse que ceux qui le nient.
|